De RECONNAISSANCES à INDIGNATIONS

Aussi, j’exprime ma PROFONDE INDIGNATION sur la PROCEDURE MENANT AU CHOIX DU GRIPEN E/F par le CONSEIL FEDERAL, peut-être orchestrée par M. UELI MAURER ?… comme nouvel AVION DE COMBAT

Tout d’abord merci aux lecteurs qui ont pris la peine de lire jusqu’au bout mon article d’hier sur le même sujet. Je le publie à nouveau aujourd’hui, modifié à partir de la fin du point 7- sur base d’une nouvelle information publiée dans le le TEMPS d’aujourd’hui : 16.02.2012. Je continue à le publier dans sa forme intégrale, au cas ou de nouveaux lecteurs venaient à lire celui-ci d’aujourd’hui.

Pour toutes les affirmations que je vais formuler, je tire mes SOURCES de la presse et du résumé de la conférence de presse du DDPS du 14.02.2012. Je vais donc citer les articles parus dans les journaux suivants : Le Matin Dimanche et la Sonntagszeitung du 12.02.2012 (ces journaux sont en possession de rapports très détaillés qui, même s’ils sont obsolètes, ont considérablement influencé le choix du Conseil Fédéral – thème que je développerai par la suite -), de l’EXPRESS des 13 et 15.02.2012 et enfin du TEMPS des 15 et 16.02 2012. Les articles de ces journaux contiennent autant des citations d’hommes politiques importants que des commentaires de pilotes, faits sous le couvert de l’anonymat (ce que je comprends fort bien !), exprimant leur frustration quant au choix porté sur le Gripen E/F, ces commentaires étant d’ailleurs peu élogieux sur cet « appareil » !

Veuillez m’excuser pour ce long préambule et venons en aux faits :

1- L’ARMEE VOULAIT SE DE DOTER D’UN NOUVEL AVION DE COMBAT POUR REMPLACER LES F-5 TIGER DEVENUS VETUSTES ;

2- LA NOTE MOYENNE MINIMALE FIXEE PAR LE CONSEIL FEDERAL POUR TOUS LES CRITERES D'EVALUATION ETAIT DE 6.0 SUR UNE ECHELLE ALLANT DE 1.0 A 9.0,

3-AVEC CES CONCURRENTS, C'EST LE GRIPEN C/D, BIPLACE, QUI A ETE EVALUE EN 2008, EN VOL, PAR DES PILOTES SUISSES, AU-DESSUS DU TERRITOIRE HELVETIQUE ET POUR TOUTES LES MISSIONS QUI SERAIENT DEVOLUES A CET APPAREIL

4- TOUTES CES NOTES D'EVALUATIONS TECHNIQUES POUR LE GRIPEN C/D ETAIENT INFERIEURES A LA NOTE MOYENNE MINIMALE FIXEE PAR LE CONSEIL FEDERAL

5- LE RAPPORT FINAL A ETE REDIGE EN 2009, ALORS SOIT IL CONTENAIT CES EVALUATIONS, SOIT IL A ETE TRONQUE?

6- DANS TOUS LES CAS UELI MAURER ETAIT AU COURANT SOIT DE CES EVALUATIONS SOIT AU MINIMUM DU RAPPORT FINAL DE 2009 (ce qu’il avait commencé par nier, sous prétexte d’oubli ou de non-transmission, mais ce dont il s’est rétracté hier)

7- EN CONCLUSION DE CETTE PREMIERE ETAPE, LE CONSEIL FEDERAL REPOUSSE SA DECISION FINALE (j’y viendrai !)

L’histoire se poursuit. Saab a perfectionné entre-temps son Gripen C/D en un prototype appelé Gripen E/F et le propose pour le même prix au Conseil Fédéral. Dassault, pour le « Rafale » (qu’il a peut-être aussi amélioré car en avionique tout va très vite ?), réagit en faisant des concessions financières importantes. Et aujourd’hui, EADS en fait de même pour l’  « Eurofighter » (Le temps du 16.02.2012). Alors que faire ?

8 – COMMENT COMPARER LES PERFORMANCES D’UN AVION TESTE PARAIT-IL EN 2011 AVEC CELLES DE SES RIVEAUX MAIS EFFECTUEES EN 2008 ?

9 - SAAB A DEVELOPPE UN NOUVEAU GRIPEN E/F, PARAIT-IL PLUS PERFORMANT?

10 – CE GRIPEN E/F N’EXISTE QU’A UN SEUL EXEMPLAIRE, CE N’EST DONC QU’UN PROTOTYPE APPELE « GRIPEN DEMONSTRATOR » !

11 – CET APPAREIL N’A EFFECTUE QUE 250 VOLS ET CE, SOIT EN SUEDE ET EN INDE (et peut-être même au Brésil) MAIS EN AUCUN CAS EN SUISSE EN TENANT COMPTE DES CONDITIONS CLIMATIQUES ET GEOGRAPHIQUES PROPRES A NOTRE PAYS, CE QUI EST PRIMORDIAL POUR FAIRE UN VOLER DES AVIONS, SURTOUT DES AVIONS DE COMBAT AMENES A EFFECTUER DES MANOEURVRES EXTREMEMENT DIFFICILES !

12 – ET C’EST LA QUE J’EN VIENS A MA DEMONSTRATION DE LA PARTIALITE DU CONSEIL FEDERAL, ET AU MOINS A CELLE DE M. UELI MAURER, QUANT A LEUR CHOIX (les deux ayant déjà opté pour une position préférentielle en faveur « d’un Gripen ») CAR M. RES SCHMID, CONSEILLER AU DDPS (je le cite)  A AFFIRME : « IL N’A JAMAIS ÉTÉ PREVU DE VOLER AVEC CET AVION (le Gripen E/F) PARCEQUE LES SYSTEMES N’ETAIENT PAS TOUS COMPLETEMENT INTEGRES ET QUE LE DEMONSTRATOR EST UN AVION MONOPLACE ».

13 - ALORS QUE REPONDENT LE CONSEIL FEDERAL ET M. UELI MAURER A CETTE AFFIRMATION ? QUELLES ETAIENT LEUR POSITION ET LEUR PREFERENCE, APPAREMMENT PREETABLIES PAR CE QUI A ÉTÉ CITE PRECEDEMMENT ?

14 – DE FAIT AUCUN PILOTE SUISSE N’A VOLE AVEC LE GRIPEN E/F ET SURTOUT PAS EN SUISSE (M. Thomas Hurter, conseiller national UDC, l’affirme d’ailleurs !)

15 – CERTAINS PRETENDENT QUE DES PILOTES SUISSES ONT ACCOMPAGNE DES PILOTES INDIENS, VOIRE BRESILIENS. JE LE VEUX BIEN, MAIS LE GRIPEN DEMONSTRATOR (JE LE REPETE) ETANT UN APPAREIL MONOPLACE, OU S’ETAIENT ALORS INSTALLES CES « PILOTES ACCOMPAGNATEURS » ? SUR LE NEZ DU FUSELAGE OU SUR LES GENOUX DU PILOTE ?

16 – COMMENT DANS CES CONDITIONS DES PILOTES SUISSES ONT-ILS PU, COMME L’AFFIRMENT LE DDPS ET M. UELI MAURER, EVALUER LES PERFORMANCES DE CET AVION SUR LES MEMES CRITERES QUE CEUX PRIS EN COMPTE LORS DES EVALUATIONS « OBSOLETES » DE 2008 ?

17 - MALGRE TOUT CELA, LE DDPS ET M. UELI MAURER SORTENT DE LEUR BOITE DE PANDORE UN RAPPORT D’EVALUTATION DE 2011 ? QUI L’A ETABLI ET SUR QUELLES BASES ?

18 – FINALEMENT, LES PREMIERES INFORMATIONS ACCABLANTES ETANT PARUES LE DIMANCHE 12.02.2012, POURQUOI M. UELI MAURER, S’IL ÉTAIT AU COURANT DE L’INTEGRALITE DU DOSSIER COMME SA FONCTION L’EXIGE, A-T’IL ATTENDU LE MARDI 14.02.2012 POUR « CLARIFIER », COMME IL LE PRETEND, LA SITUATION ? Personnellement je suis convaincu qu’il avait besoin de temps pour faire un « sacré rappel à l’ordre à ces troupes » et pour réunir certains éléments donnant l’apparence d’un rapport de synthèse !

19 – EN CONCLUSION, LE CONSEIL FEDERAL VA FAIRE UN CHOIX SUR DES « RAPPORTS DE PERFORMANCES » DE 2011 POUR LE GRIPPEN E/F (ETABLI DANS LES CONDITIONS CITEES PLUS HAUT) ET DES RAPPORTS DE PERFORMANCE DATANT DE 2008 POUR SES CONCURRENTS. IL FAUT CEPENDANT PRECISER QUE LES NOTES D’EVALUATION TECHNIQUES NE REPRESENTENT QUE 60% DE LA NOTE TOTALE ALORS QUE L’EVALUATION FINANCIERE EN REPRESENTE 40% !

20 – LORS DE LA CONFERENCE DE PRESSE D‘HIER, LE DIRECTEUR DE L’ARMEMENT, M. ULRICH APPENZELLER, A EVOQUE ENCORE UN POTENTIEL DE DEVELOPPEMENT DU GRIPEN E/F. MAIS COMBIEN CELA VA-T’IL COUTER ? OU EST CE QUE CES DEVELOPPEMENTS FUTURS (QUE SAAB NE PEUT PAS CHIFFRER AUJOURD’HUI, PUISQU’ILS SONT FUTURS JUSTEMENT) SONT ILS DÉJÀ COMPRIS DANS L’OFFRE (QUI SERAIT ALORS FORFAITAIRE ET GLOBALE Y COMPRIS CE QUI CONCERNE LE FUTUR) ACTUELLE?

Il est donc juste de se poser la question de savoir si la manœuvre effectuée par le Conseil Fédéral et M. Ueli Maurer ne consistait pas à faire « avaler une couleuvre » au Parlement et au Peuple Suisse pour faire passer son projet d’acquisition ?

21 – D’AILLEURS, LES PERFORMANCES DU NOUVEAU GRIPPEN SERAIENT INFERIEURES A CELLES DE L’ACTUEL F/A 18 POURTANT DÉJÀ VIEUX DE 15 ANS

Alors, je dois bien rire quand M. Ueli Maurer dit dans sa conférence de presse « pourquoi acheter une Ferrari quand un VW Golf est suffisante » ! Par là, il discrédite ses prédécesseurs en les accusant d’avoir dépensé négligemment l’argent du citoyen pour s’offrir des « Ferraris-F/A 18 ». Les « Ferraris » ayant d’ailleurs la réputation de ne pas perdre de valeur avec le temps, donc « avec un peu d’ironie », pourquoi M. Ueli Maurer ne songerait-il pas à vendre ses F/A 18 pour s’offrir encore plus de Gripen E/F ? Ce serait de l’impôt bien géré s’il y parvenait !

Dans ce contexte, il n’est pas étonnant que certains des collègues de l’UDC dont M. Thomas Hurter disent ne pas avoir été convaincu par les réponses apportées par le DDPS et M. Ueli Maurer. Et, à mon humble avis, il ne doit pas être le seul dans son cas. Même le vice-président de l’UDC, M. Yvan Perrin, prend ses distances et dénonce : « Soit Ueli Maurer était au courant de ces rapports ce qui ne va pas, soit il ne l’était pas et ça ne va pas non plus ». Donc même au sein de l’UDC, il semble qu’un courant se dessine pour reprendre l’affaire du choix du nouvel appareil depuis le début. M. Blocher va avoir bien du mal, lui aussi, à « rappeler ses troupes à l’ordre » !

22 – JE SUIS DONC D’AVIS QUE LE CONSEIL FEDERAL REPOUSSE A NOUVEAU SA DECISION D’ACHAT DU GRIPEN E/F (ET J’ESPERE QUE JE NE SERAIS PAS LE SEUL) POUR :

23 – TESTER A NOUVEAU TECHNIQUEMENT LES TROIS APPAREILS EN CONCURRENCE ET CE DANS LES MEMES CONDITIONS QU’EN 2008 (C'EST-À-DIRE DES TESTS FAITS PAR DES PILOTES SUISSES, DANS LES CONDITIONS SPECIFIQUES DU TERRITOIRE HELVETIQUE ET SUR TOUS LES GENRES DE MISSIONS QUE LE NOUVEL AVION AURA A EFFECTUER) ET EN LES NOTANT DE FAçON ADEQUATES ET IMPARTIALES !

24 – DE RECONSIDERER TOUTES LES OFFRES FINANCIERES, Y COMPRIS LES NOUVELLES, EN LES NOTANT DE FAçON TOUT AUSSI IMPARTIALES !

25 – MEME SI CELA DEVAIT ENGAGER DES COUTS SUPPLEMENTAIRES D’ORGANISATION (QUI NE REPRENSENTERAIENT, DANS TOUS LES CAS, QU’UNE INFIME PARTIE DU MONTANT DE L’ACHAT), LE CONSEIL FEDERAL SERAIT ALORS EN POSSESSION DE DOCUMENTS ET DE RAPPORTS A JOUR ET (J’ESPERE) EQUITABLES POUR PRENDRE UNE DECISION ET LA DEFENDRE DEVANT LE PEUPLE !

26 – AU DEUMEURANT, SI LE CONSEIL FEDERAL REPREND TOUT LE DOSSIER DES LE DEBUT, TOUTES CES MANŒUVRES, CES NON-DITS ET PEUT-ETRE CES MALVERSATIONS, (QUAND ILS SERONT EQUITABLEMENT ECLAIRCIS) PERMETTRONT A LA CONFEDERATION DE FAIRE DES « ECONOMIES » SUBSTANCIELLES, MEME SI CES DERNIERES N’AURONT PAS ÉTÉ VOLONTAIRES ! ET CE SERAIT LE COMBLE, SURTOUT POUR LE PORTE-MONNAIE DU CITOYEN, DE TOUT LE COTE COMICO-TRAGIQUE DE CETTE HISTOIRE !

Sans chercher à calomnier quiconque, le déroulement chaotique de toute cette affaire me fait monter au nez des relents d’une odeur provenant du dessous d’une table ! Ainsi, je ne souhaite maintenant qu’une chose de tout mon cœur : que la sous-commission parlementaire éclaircisse en tout point cette affaire et que nos Magistrats les plus haut placés de la fonction publique prennent enfin leurs responsabilités et être sincères et transparents vis-à-vis du citoyen, ce qui est un de leur Devoir (mais j’en doute) !

Jacques Karpowicz

3 questions s’adressant aux TPG à la suite de l’introduction du nouveau réseau en décembre 2011 et venant d’un utilisateur très mécontent

1.1 - Quand les premières réactions sur le nouveau réseau TPG ont été traitées par les médias (je pense surtout à la presse romande, TdG en tête), toute la discussion me semblait focalisée sur les problèmes de Bel-Air, et ce souvent dû aux éléments de réponse des services de communication des TPG divulgués aux journaux.

1.2 - Je ne nie pas que Bel-Air est un nœud de transport important. Cependant, réflexion faite, je me disais aussi qu’il desservait le quartier des finances, les rues « basses » commerçantes avec leurs boutiques de luxe et les quelques privilégiés qui, s’ils n’habitent pas Cologny, sont installés sur les rives du Rhône. En bref, Bel-Air dessert un quartier « riche et privilégié », qui fournit aussi du travail je le concède.

1.3 – La problématique des autres nœuds de transport routier, si ce fût le cas, n’a été qu’évoquée. J’aimerais donc parler de Plainpalais, quartier que j’habite et d’évidence un nœud de transport très important au vu du volume de passagers transportés. Avant décembre 2011, 3 lignes de trams joignaient Cornavin (13, 14 et 15), 2 lignes de trams joignaient Nations (13 et 15) et du au nombre d’institution installées dans ce quartier, c’est donc un pôle d’emploi et de prestige important pour l’image de la Genève internationale, 2 lignes de trams (12 et 16) joignaient les rues « basses commerçantes » et le  « richissime » quartier de Bel-Air (via l’arrêt Bel-Air Cité). Bien entendu le réseau de bus était aussi important. Mais Plainpalais n’est qu’un quartier « de citoyens de classe moyenne, d’habitants vivant souvent à la limite du pouvoir d’achat de leur salaire, d’étudiants et d’artistes encore peu connus ».

1.4 – Depuis l’introduction du nouveau réseau, seule une ligne de tram joint Plainpalais à Cornavin (15), dito pour Nations (toujours le 15) et une seule ligne de tram descend vers Bel-Air et les « rues basses » (12). Comme il arrive aussi souvent des dérangements (embouteillages ou autres entrainant des retards), je vous laisse imaginer « les boites à sardines » que deviennent les trams aux heures de travail sans compter, d’après les témoignages d’amis, les suppléments de changement de ligne et donc de durée de transport qu’ils doivent supporter pour atteindre leur but.

1.5 – Dans la presse (TdG ou Matin Dimanche )j’ai aussi lu que plusieurs utilisateurs (je les estime comme porte-parole de nombreux autres utilisateurs silencieux) envisagent ou ont déjà décidé de ne plus utiliser les TPG et de reprendre leur véhicules privés pour se déplacer

Au vu de ce premier exposé je pose 3 questions principales aux TPG :

Question 1 : Quelle est la politique (si elle en a une) sociale menée par les TPG introduire le nouveau réseau ? (voir 1.2 à 1.4)

Question 2 : Quelle est la position des TPG concernant l’image de la Genève internationale et comment compte-elle y contribuer après l’introduction du nouveau réseau? (voir 1.3 et surtout 1.4)

Question 3 : Quelles sont la politique et la stratégie des TPG en matière environnementale après les réactions des usagers dues a l’introduction du nouveau réseau ? (voir 1.5 : des études d’impact « sérieuses ont-elles été menées, par qui et quel en a été le coût, les scénarios de réactions ont-ils été pris en compte)

J’ai reçu, ce jour, quelques éléments de réponse que je vous communiquerai dans un prochain épisode (elles sont assez « amusantes ») et j’ai encore des questions subsidiaires auxquelles les réponses seront d’importance majeure concernant la Charte des TPG et ses statuts et du respect par l’entreprise de ces deux documents.

Jacques Karpowicz – Chemin des Valangines 4 – CH 2000 Neuchâtel –- Tel. 097 609 64 53

Je navigue pour des raisons professionnelles une semaine sur 2 entre Neuchâtel et Genève

3 questions s’adressant aux TPG à la suite de l’introduction du nouveau réseau en décembre 2011 et venant d’un utilisateur très mécontent

1.1 - Quand les premières réactions sur le nouveau réseau TPG ont été traitées par les médias (je pense surtout à la presse romande, TdG en tête), toute la discussion me semblait focalisée sur les problèmes de Bel-Air, et ce souvent dû aux éléments de réponse des services de communication des TPG divulgués aux journaux.

1.2 - Je ne nie pas que Bel-Air est un nœud de transport important. Cependant, réflexion faite, je me disais aussi qu’il desservait le quartier des finances, les rues « basses » commerçantes avec leurs boutiques de luxe et les quelques privilégiés qui, s’ils n’habitent pas Cologny, sont installés sur les rives du Rhône. En bref, Bel-Air dessert un quartier « riche et privilégié », qui fournit aussi du travail je le concède.

1.3 – La problématique des autres nœuds de transport routier, si ce fût le cas, n’a été qu’évoquée. J’aimerais donc parler de Plainpalais, quartier que j’habite et d’évidence un nœud de transport très important au vu du volume de passagers transportés. Avant décembre 2011, 3 lignes de trams joignaient Cornavin (13, 14 et 15), 2 lignes de trams joignaient Nations (13 et 15) et du au nombre d’institution installées dans ce quartier, c’est donc un pôle d’emploi et de prestige important pour l’image de la Genève internationale, 2 lignes de trams (12 et 16) joignaient les rues « basses commerçantes » et le  « richissime » quartier de Bel-Air (via l’arrêt Bel-Air Cité). Bien entendu le réseau de bus était aussi important. Mais Plainpalais n’est qu’un quartier « de citoyens de classe moyenne, d’habitants vivant souvent à la limite du pouvoir d’achat de leur salaire, d’étudiants et d’artistes encore peu connus ».

1.4 – Depuis l’introduction du nouveau réseau, seule une ligne de tram joint Plainpalais à Cornavin (15), dito pour Nations (toujours le 15) et une seule ligne de tram descend vers Bel-Air et les « rues basses » (12). Comme il arrive aussi souvent des dérangements (embouteillages ou autres entrainant des retards), je vous laisse imaginer « les boites à sardines » que deviennent les trams aux heures de travail sans compter, d’après les témoignages d’amis, les suppléments de changement de ligne et donc de durée de transport qu’ils doivent supporter pour atteindre leur but.

1.5 – Dans la presse (TdG ou Matin Dimanche )j’ai aussi lu que plusieurs utilisateurs (je les estime comme porte-parole de nombreux autres utilisateurs silencieux) envisagent ou ont déjà décidé de ne plus utiliser les TPG et de reprendre leur véhicules privés pour se déplacer

Au vu de ce premier exposé je pose 3 questions principales aux TPG :

Question 1 : Quelle est la politique (si elle en a une) sociale menée par les TPG introduire le nouveau réseau ? (voir 1.2 à 1.4)

Question 2 : Quelle est la position des TPG concernant l’image de la Genève internationale et comment compte-elle y contribuer après l’introduction du nouveau réseau? (voir 1.3 et surtout 1.4)

Question 3 : Quelles sont la politique et la stratégie des TPG en matière environnementale après les réactions des usagers dues a l’introduction du nouveau réseau ? (voir 1.5 : des études d’impact « sérieuses ont-elles été menées, par qui et quel en a été le coût, les scénarios de réactions ont-ils été pris en compte)

J’ai reçu, ce jour, quelques éléments de réponse que je vous communiquerai dans un prochain épisode (elles sont assez « amusantes ») et j’ai encore des questions subsidiaires auxquelles les réponses seront d’importance majeure concernant la Charte des TPG et ses statuts et du respect par l’entreprise de ces deux documents.

Jacques Karpowicz – Chemin des Valangines 4 – CH 2000 Neuchâtel –- Tel. 097 609 64 53

Je navigue pour des raisons professionnelles une semaine sur 2 entre Neuchâtel et Genève